El colombiano que ha capturado la guerra en  Oriente  Medio

 El  fotoperiodista Mauricio Morales Duarte cuenta detalles sobre cómo ha sido cubrir la barbarie del conflicto armado en diferentes partes del mundo y por qué pese a esto, aún no pierde la fe en la humanidad.

    

     Mauricio Morales a las afueras de Alepo mientras cubría operaciones de fuerzas rebeldes cerca al aeropuerto         internacional / Foto: Muzzafar Salman, 2013

Mauricio Morales Duarte conoce la guerra como pocos. Desde finales de 2012 ha sido reportero en países como Siria, Libia, Turquía, Líbano, Iraq y la Franja de Gaza. Por cuenta de su trabajo, ha sido testigo excepcional de los complejos enfrentamientos que se viven día a día en ese lado del planeta.

Una de sus impactantes imágenes, en la que se percibe en un primer plano un maniquí vestido de soldado y que lleva una máscara con el rostro del presidente Bashar al-Ásad, llegó a ser primera plana en el periódico The New York Times.

Este bogotano de 35 años, pelo oscuro, barba, contextura mediana y atraído desde la adolescencia por el tema de la guerra en un sentido que va más allá de la misma, asegura que ver de frente la atrocidad, le ha permitido forjar un sentido propio sobre la vida, el bien y el mal. A pesar de las de las desoladoras escenas presenciadas y que el lente de su cámara ha registrado, todavía conserva la esperanza en las nuevas generaciones, afirma.

Semana.com: Llega a Siria a finales del 2012 ¿Cuáles fueron las primeras impresiones que tuvo?

Mauricio Morales: Estaba en Alepo, iba en un carro y comencé a ver columnas de humo, escuchaba bombazos, veía al lado los tanques destruidos, parecía el universo de la película Mad Max. Llevaba muchas percepciones de lo que era una guerra, pero en ese momento me percaté que había llegado a una ciudad que estaba realmente en un conflicto de gran tamaño.

Semana.com: ¿Actualmente para cuáles medios internacionales trabaja?

M.M: Colaboro con Al-Jazeera constantemente. Con NBC News trabajé hace poco y continuaré con ellos. El año pasado empecé con el tema de hacer televisión, de producir y pensar en reportajes, lo hice con Caracol Noticias y hace un tiempo hice un proyecto interesante con Univisión, era un multimedia que involucraba foto, video, texto e investigación. Tengo claro que no quiero limitarme solo a la fotografía, porque me interesa explorar otros campos y también porque laboralmente es complicado mantenerse solo de esta, además que hoy en día, los nuevos medios reúnen muchas cosas, así que me parece importante apostarle a las nuevas formas de contar historias.

Semana.com: En el año de 2013 una de sus imágenes fue primera plana en el New York Times ¿Cómo esto repercutió en su carrera?

M.M: Aunque tuvo una repercusión positiva y me ayudó a comenzar a hacer más historias para Colombia, además de abrirme muchas puertas laboralmente, hubo un sinsabor. Antes de la portada en el New York Times, les había ofrecido a los medios colombianos hacer esa historia y no me prestaron atención, pero a través de la primera plana, estos mismos medios hicieron notas acerca de mi foto para este periódico. Era contradictorio: les había ofrecido la misma historia, pero la pasaron por alto, entonces ¿Cómo era posible hacer una noticia acerca de algo que ellos inicialmente rechazaron? Finalmente comprendí que así son las industrias, no somos ni héroes ni voluntarios y esto es simplemente un trabajo.

Semana.com: ¿Cuáles son los límites que debe mantener un fotógrafo de guerra?

M.M: Profesionalmente es importante mantenerse alejado de ser un activista, no se puede politizar el trabajo ni hacerlo para ambos bandos. Por lo general, se escoge un lado para contar, pero somos humanos y no se critica al que da de comer, sean combatientes o no, y ese límite es peligroso, porque se puede dejar de mirar por un lado crítico del asunto. Es algo que es necesario tener siempre presente.

Semana.com: Uno de los casos más recordados de la reportería gráfica es el del fotógrafo Kevin Carter, que capturó la imagen de un niño africano famélico que estaba próximo a ser presa de un buitre. ¿Cuál es su posición ética y profesional frente a este tipo de escenas?

M.M: Es necesario registrar esas imágenes, porque ese es el trabajo. Esa foto era lo que era, era lo que estaba ocurriendo y personalmente, en lo que en realidad no estoy de acuerdo es en hacer posar las situaciones o exagerarlas. Esa imagen contó mucho. El tema por el que a Carter lo recriminaron se trataba de no haberle ayudado al niño, pero esas son situaciones que como periodista deben quedarse en el terreno, y cada quien decide qué hace o qué no hace, en dónde meterse y hasta dónde ir. Es complicado cuestionar. No me atrevo a juzgar, es algo que va más allá de mí.

Semana.com: ¿Qué aspectos de su vida personal cambiaron después de estar en Oriente Medio? 

M.M: Muchos, pero principalmente se les bajó el volumen a mis problemas del día a día. Estar aquí es un privilegio y pienso que esa precisamente fue la razón por la que me animé a tener una hija. Siempre quise ser papá, pero esta experiencia me permitió darme cuenta que vivir es un regalo y es increíble, pero también entendí que el humano es capaz de hacer las cosas más crueles y las cosas más buenas, esto me dio una perspectiva lejos de la desesperanza, pero sí de: somos una especie difícil. 

Semana.com: El hecho de haberse convertido en padre hace un par meses ¿Puede significar eventualmente el final de su carrera en este tipo de reportería?

M.M: Cuando veía casos de niños que murieron en la guerra o los padres que pasaban por esa situación, me impactaba el dolor. Ahora que tengo una hija, no imagino tener que socorrerla en un bombardeo o verla vuelta pedazos, no me cabe en la cabeza, pero a la vez y a futuro, creo que ella también va a conocer un poco sobre qué es la vida a través de mí, no para que ella lo tenga que vivir, sino para que las nuevas generaciones entiendan que éramos muy primitivos, muy locos y traten de no cometer los mismos errores. Hay una frase bíblica que dice: "El nacimiento de cada niño demuestra que Dios todavía no está decepcionado del hombre", y en eso creo también, en traer una esperanza, y para mí, es un motivo de felicidad, pero eso no significa que tenga que cambiar mi rumbo como reportero de guerra. Sí es importante tener más cuidado que antes, pero este es el camino que escogí y ese compromiso debo mantenerlo.

Semana.com: ¿Cuáles fueron las reacciones iniciales de su familia cuando decidió partir a Siria?    

M.M: Mis padres pensaban que era el peor error que estaba cometiendo, mis hermanos, por el contrario, siempre me apoyaron. Con el paso del tiempo, mi papá tuvo un cambio radical al darse cuenta que me iba bien, pero mi mamá nunca ha estado de acuerdo con el tema, y es algo natural que se relaciona con el instinto maternal frente al peligro que este oficio implica. Mi pareja también me apoya mucho, ella es la persona que ha tenido que afrontar muchos momentos difíciles.

Semana.com: ¿Cómo explica lo que está ocurriendo en Oriente Medio? 

M.M: Brevemente es difícil de explicar porque es un conflicto que viene desde la primera guerra mundial. De cierta forma lo relaciono con el conflicto colombiano, porque se puede ver como una guerrilla contra el gobierno, y en teoría sí, pero hay muchas aristas en el conflicto que se tienen que explorar para poderlo contar. En Oriente Medio también hay muchas complejidades, pero básicamente, lo que ocurre, es que allí hay varios países nuevos que son sectarios, y eso ha alimentado la guerra, además del asunto del petróleo, que ocupa en este territorio aproximadamente el 70% de las reservas mundiales.

Semana.com: ¿En qué momento se encuentra este conflicto? ¿Se podría decir que ya está en la fase final?

M.M: Creería que sí. Eventualmente la oposición va a tener que negociar de alguna manera y se van a llegar a unos acuerdos. Los rebeldes ya perdieron Alepo y controlan muy poco. Pero honestamente son suposiciones, la verdad es que en Oriente Medio cualquier cosa puede pasar.  

Semana.com: ¿Y cómo ve este panorama político?

M.M: Pienso que la política, la geopolítica, y lo que se entiende por comunidad internacional son instrumentos ineficaces. Una cosa es prender el televisor y ver que los gobiernos charlan o hacen un veto, pero en las calles de Alepo continúan asesinando hombres, mujeres y niños a diario. Políticamente seguimos siendo tan primitivos como en la Edad Media.  Por otra parte, hay un tema muy interesante y es el de la izquierda, porque mucha gente en Colombia que tiene una inclinación política de izquierda, tuvo un pensamiento de conformidad con lo que hacía Al-Ásad, ya que él es visto como un anti imperialista de la izquierda árabe, y es absurdo, porque comenzaron a mezclar asuntos de la izquierda, el capitalismo y el anti imperialismo con una guerra tan cruda como la que existe actualmente en Siria, así que políticamente las cosas siguen siendo las mismas desde hace mucho tiempo. No se soluciona nada, la política ha fallado.

Semana.com: ¿Considera que esta guerra que lleva varios años, ha tenido un buen cubrimiento por parte de los medios nacionales?

Colombia no ha realizado un buen cubrimiento frente a este tema. La crisis económica puede ser un factor que ha influido en esto porque los grandes medios locales no tienen corresponsales allí y transmitirle información a las personas a través de los cables de las agencias internacionales es muy difícil, cuando se trata de explicar y humanizar lo que verdaderamente se vive en Oriente Medio. Son muy pocos los periodistas colombianos que lo han cubierto, entre ellos está Catalina Gómez, que vive en Irán, Mónica Villamizar y Luis Ángel. La mayoría de personas saben que Oriente Medio está en guerra, pero no saben quiénes son los actores o por qué ocurre, y eso es lo que falta: un poco de minucia en la investigación.

Semana.com: ¿Recuerda particularmente un momento en el que haya estado muy cerca de un suceso fatídico?

M.M: Hubo un bombardeo frente al lugar en el que me estaba quedando en Siria, cuando salí a cubrirlo todo era polvo, luego el avión bajó y volvió a lanzar otra bomba media cuadra más adelante de donde yo estaba, esto es conocido como Double Tap: lanzan una bomba y cuando la gente llega para auxiliar a los demás, tiran otra, y así logran causar un mayor número de bajas. Ese momento me impactó de sobremanera.

Semana.com: ¿Qué pasó por su cabeza la primera vez que capturó fotográficamente a alguien siendo asesinado?

M.M: Inicialmente quise decir algo, pero después supe que no era mi lugar y además era un riesgo. Lo único que podía hacer como periodista era registrarlo y contarlo. 

Semana.com: ¿Llegó a conocer a algunos de los implicados en estos crímenes?

M.M: Sí, y de hecho, muchas veces lo más duro es percatarse que quienes cometieron asesinatos, era gente que me estaba dando la mano. No son monstruos, son personas que llegaron al límite para actuar de esa manera. El concepto de bien y mal comienza a esfumarse. Tampoco hay buenos ni malos. En la guerra las únicas víctimas son los civiles que no tienen armas, el resto son victimarios. 

Semana.com: ¿Haber presenciado eventos con un alto grado de violencia y crudeza generó en usted estrés postraumático?

M.M: Sí, bastante, pero es importante aprender a manejarlo. Hubo un pico muy alto especialmente en los primeros viajes que hice a Siria y ese es un tema que, por ejemplo, en Colombia no se tiene muy en cuenta tanto en ex combatientes del ejército como de la guerrilla.

Semana.com: Ya que usted menciona a Colombia ¿Cuáles han sido sus hallazgos en los cubrimientos que ha realizado en campamentos guerrilleros?

M.M: El principal descubrimiento fue encontrar que la presencia guerrillera en algunas zonas del país existe porque allí no hay presencia de nada más, no hay presencia del Estado, entonces los grupos armados toman ese rol. Una de las cosas que más me llamó la atención, es que en estos lugares no hay ni siquiera puestos de salud, están absolutamente abandonados y aislados del gobierno colombiano.

Semana.com: ¿Cuál es su visión del mundo? ¿Y cómo cree que podríamos mejorar como especie?

M.M: Si en tiempos de paz el humano es un desgraciado, en tiempos de guerra es aún peor, así que lo mejor que se puede hacer es evitarla. Como he dicho anteriormente, en la guerra no hay ángeles ni demonios, sino gente como usted o como yo, que dadas ciertas circunstancias son empujados a cometer actos que jamás imaginaron hacer. Ese lado oscuro vive en cada uno de nosotros. Yo no soy Gandhi que piensa en paz y amor, pienso en la búsqueda de diferentes tipos de diálogos y caminos para desescalar el nivel de violencia que carga el humano.

http://www.semana.com/cultura/articulo/el-colombiano-que-ha-capturado-la-guerra-en-oriente-medio/521053

¿Qué significan las imágenes del Guernica?

La gran obra de Pablo Picasso cumple ochenta años. Su mensaje contra la guerra sigue más vigente que nunca. Estas son algunas claves para descifrarlo.

El lunes 26 de abril de 1937, hacia las 3 y 30 de la tarde, los aviones de la Legión Cóndor, comandada por el mariscal alemán Wolfram von Richthofen, bombardearon durante tres horas a la población vasca de Guernica. Murieron aproximadamente 126 personas.

Ese fue uno de los hechos más cruentos de la guerra civil española (1936-1939), que estalló cuando el Ejército, liderado por el generalísimo Francisco Franco, se levantó contra la República con el apoyo de Adolf Hitler y Benito Mussolini. La masacre de Guernica, cometida además como una especie de ensayo contra un pueblo que carecía de importancia estratégica, inspiró al artista Pablo Picasso una obra que, como ninguna, simboliza el horror y la barbarie de la guerra en el siglo XX.

Picasso comenzó el enorme cuadro, bautizado como la villa arrasada, dos días después (miércoles 28 de abril) cuando vio en el diario francés L’Humanité las imágenes sobrecogedoras de la plaza.

Así también encontró el tema para una obra que el gobierno de la República Española le había encargado, a finales de 1936, para presentar en la Exposición Internacional de 1937 en París. El propósito era generar solidaridad por la causa republicana en plena guerra civil. “Si tenemos a Picasso en cuerpo y alma, el impacto será mayor que una batalla ganada en el frente a los fascistas”, habría dicho Juan Negrín, el último presidente de la República.

Y así nació una de las tantas leyendas que se tejen alrededor del cuadro: la duda de si el artista cobró unos 7.000 dólares de la época por realizarlo o si, como dicen algunas versiones, solo pidió ayuda económica para comprar materiales y adecuar un espacio especial como taller.

Picasso hizo su primer dibujo preparatorio el 1 de mayo y durante mes y medio le dio forma a una monumental tela (de 3,49 por 7,76 metros), esencial para la historia de España y del mundo, no solo por su valor artístico, sino también por su importancia histórica y política.

Ochenta años después la obra sigue vigente, pues aún hay guerras y masacres alrededor del mundo. De hecho, en una manifestación reciente por la situación de Alepo, algunas personas utilizaron carteles con el cuadro para protestar por la indiferencia del planeta ante el sufrimiento de los civiles en la guerra.

Para los críticos, el cuadro tiene considerables bondades artísticas del mural, como “su calidad pictórica, su composición, su estructura piramidal, la cantidad de diagonales que tiene, su blanco y negro”, según dijo a SEMANA, Rosario Peiró, comisaria de la exposición Piedad y terror en Picasso, el camino al Guernica, que se verá desde abril en el Museo Reina Sofía de Madrid -donde reside la obra desde 1992- para conmemorar los 80 años de la obra.

Y es quizás el cuadro que tiene más interpretaciones y lecturas. Desde su creación han surgido varias teorías sobre las influencias que pudo haber tenido el artista a la hora de darle forma. Una de ellas señala que lo pudo haber marcado Adiós a las armas (1932), película inspirada en el libro de su gran amigo Ernest Hemingway, dirigida por Frank Borzage. Según el fotógrafo español José Luis Alcaine hay una secuencia en la cinta muy similar al cuadro. 

Otros apuntan a que la pintura Los horrores de la guerra, de Rubens, también habría servido de referencia al artista español.

Pero la semana pasada el crítico de arte Alain Moreau fue más allá y dijo: “Es indudable que Picasso piensa en la tragedia de Málaga (su ciudad natal) cuando pinta el ‘Guernica’”. Él hace referencia a otra gran masacre de la guerra civil, conocida como La Desbandá (8 de febrero de 1937), en la que los soldados franquistas atacaron a un grupo de civiles que migraban entre Málaga y Almería. Se calcula que murieron unas 3.000 personas. Moreau reveló que Picasso ya tenía un boceto de su mural el 5 de marzo, es decir, casi mes y medio antes del bombardeo a Guernica. El debate quedó abierto.

“Él vivía en un momento de guerra y de violencia y eso fue lo que le inspiró. Da lo mismo de donde viniera”, dice Peiró, que además evoca que para Picasso el cuadro significa lo que cada persona quiere. Sin embargo, a lo largo de la historia muchos han tenido la tentación de interpretar cada una de las imágenes que componen el cuadro. Hay muchas conjeturas y cada elemento tiene varias. Estas son algunas de ellas:

 El toro

 Algunos dicen que representa a Francisco Franco. 

 Pero según otras  interpretaciones es un autorretrato del propio Picasso. 

 Al crítico colombiano Eduardo Serrano le llama la atención que “haya  incluido el sufrimiento animal”.

La paloma

Es pequeña, pero importante. Está entre el toro y el caballo y casi no se destaca al mirar la obra de lejos porque, excepto por un pedazo blanco, es del mismo color del fondo. La mayoría de los críticos piensan que es un símbolo de la guerra (o de la paz derrotada).

El bombillo

Parece el ojo de un ser superior que mira todo lo que está ocurriendo abajo. Aunque según Peiró, algunos críticos lo han relacionado con la esperanza del final de la guerra. Otros creen que es un símbolo del momento interior que pasaba Picasso.

La mujer en llamas

Eduardo Serrano opina que es un hombre que clama al cielo que no caigan más bombas. En el fondo se ve también una casa quemándose. Otras interpretaciones más finas dicen que se trata de Olga Khokhlova, la primera esposa de Picasso, de quien ya se había separado para entonces.

La mujer con el niño en brazos

 Rosario Peiró dice que es una manera de representar la vida y la muerte. Para Serrano, la imagen remite a La Pietá de Miguel Ángel, en la que la Virgen María sostiene el cuerpo muerto de Jesús. Es un símbolo del sufrimiento.

La mujer herida

Tiene una pierna deforme, como si hubiera quedado lisiada por causa de las bombas. Parece en estado de shock. La opinión general es que es una alegoría a los civiles heridos. En alguno de los bocetos previos a la obra -que también se conservan en el museo- aparece llorando.

La mujer con la vela

Ve todo desde una ventana y alumbra la escena. “Es como alguien que ilumina la barbarie”, dice Serrano. Pero otros críticos creen que es una representación del bando republicano, que mira atontado todo lo que estaba pasando.

El caballo

Está atravesado por una lanza y parece cerca de caerse. Para muchos representa al pueblo español o a los civiles inocentes que sufrían las atrocidades de la guerra civil. Otros creen que muestra al bando republicano, para el que el artista hizo la pintura.

El soldado caído

Es la imagen más clara de la guerra. Aparece desmembrado, pues solo se ven la cabeza y los brazos de un guerrero. Uno de ellos sostiene una espada rota y una flor, el detalle que más llama la atención. 

Cuando Picasso pintó el cuadro tenía 55 años, y su última voluntad fue que la obra no llegara a España hasta que no volviera la democracia.

 http://www.semana.com/cultura/articulo/que-significan-las-imagenes-del-guernica/515063

“El  Guernica  es el símbolo de la sin razón

 de la guerra”

El  museo  Reina Sofía de Madrid abrió una exposición que conmemora los 80 años de la gran  obra de Picasso.

SEMANA habló con el profesor Raúl Romero Medina,

experto en el cuadro.

Semana.com:

¿Qué significa ‘El Guernica’ para el arte mundial? ¿Por qué es un ícono?

Raúl Romero Medina:

El Guernica no es un icono, es un símbolo que nos hace reflexionar sobre la sinrazón de la guerra y nos anima a buscar el diálogo y la paz, que es obra de la justicia. Su significado se traduce en justicia social, al menos desde la óptica del siglo XXI.

Semana.com:

Muchos dicen que está inspirada en una película (Adiós a las armas), otros que, en la muerte de un torero, aunque la inspiración más obvia es el ataque al pueblo vasco, ¿por qué se teje tanta leyenda alrededor de la obra?

R.R.M.:

La mente de Picasso iba más rápido que su mano. El universo picassiano es caprichoso y contradictorio. Las fuentes de Picasso son muchas, se podría conjeturar con varias opciones. El hecho histórico del bombardeo a Guernica es la única realidad tangible.

Lea: ¿Qué significan las imágenes del Guernica?

https://puntokritico.blogspot.com.co/2017/04/que-significan-las-imagenes-del.html

Semana.com:

También hay miles de interpretaciones acerca de las figuras que aparecen en el cuadro, ¿cuál es la suya? 

R.R.M.:

Para mí el toro (vitulus) es el animal por antonomasia de la cultura mediterránea. En la iconografía cristiana representa el sacrificio. Cristo fue vitulus moriendo. El toro representa la fuerza. La madre con el hijo muerto es un elemento edificante que busca la intimidación y la representación del dolor de los más débiles. Es un recurso que desde el siglo XVIII, desde David, los pintores introducen como lección moral.

Semana.com:

Muchos hablan de la paloma que aparece casi imperceptible….

R.R.M.:

La paloma, es la reconciliación. En el arca de Noé es el animal que vuelve con la rama de olivo. En algún contexto representará la humildad, Cristo nos dice sed humildes como palomas. En cualquier caso, la religión cristiana en Picasso cobra otro significado.  Otro importante es el guerrero muerto, que representa el desastre, la pérdida en la guerra. El caído.

Semana.com:

¿Y las otras?

R.R.M.:

La bombilla es la luz, en este caso rota por el fascismo. El caballo es la representación del desenfreno. La mujer arrodillada, la clemencia, aunque la lectura de la mujer en Picasso pasa por la misoginia. La mujer de la lámpara, el alumbramiento ¿de una nueva era? El fuego devora pero purifica y el hombre implorando quizá complemente las mismas ideas que he venido señalando: implorar, en este caso, el cese de la guerra.

http://www.semana.com/cultura/articulo/el-guernica-es-el-simbolo-de-la-sinrazon-de-la-guerra/521102

Revolución  Francesa  

Grado 8°

Se conoce con el nombre de revolución francesa al movimiento político, social, económico y militar, que surgió en Francia en 1789; el mismo que trajo como consecuencia el derrumbe de la monarquía absolutista, que hasta entonces había regido en Francia, a la vez que originó el establecimiento de un gobierno republicano democrático y asimismo, la iniciación de una nueva época llamada como La época contemporánea. La revolución francesa difundió por el mundo los ideales de libertad y fraternidad, así como el de la soberanía popular; y divulgó, primordialmente el conocimiento de los derechos fundamentales del hombre y del ciudadano.

Causas

1.Las causas fundamentales que originaron la revolución francesa fueron:
El absolutismo monárquico, que se caracterizó por el ilimitado poder del soberano, cuya autoridad no estaba sujeta a control alguno.

2.La desigualdad social política y económica.

3.La falta de libertades y derechos. A estas causas hay que añadir un importante factor: la poderosa influencia de las nuevas ideas.

  Antecedentes

 El Antiguo Régimen

Se denomina antiguo régimen al estado político, social y económico por el que atravesó Francia antes de la revolución. Dicho estado se caracterizó por el predominio del absolutismo real, así como de las injusticias, las desigualdades y los privilegios, que constituyeron, las causas verdaderas de la revolución francesa.

En lo político

Francia se hallaba regida por una monarquía absoluta que gobernó con un poder ilimitado. El rey, que se creía designado por Dios para gobernar, procedía en forma arbitraria, pues no daba cuenta de sus actos a nadie; gastaba como y cuando quería las rentas del Estado; nombraba los funcionarios; declaraba la guerra y firmaba la paz; dictaba leyes; creaba impuestos y hasta podía disponer de los bienes de sus súbditos cuando así lo estimaba convenientemente. No había libertad individual, pues el soberano podía ordenar la detención de cualquier ciudadano sin causa justificada; tampoco existía libertad de conciencia y ningún libro ni periódico podía publicarse sino bajo el control de censura. Por otra parte, las leyes, que eran diversas, no se aplicaban por igual ni con el mismo rigor: así tenemos que por un mismo delito la pena no era la misma tratándose de un noble y de un labriego.

En lo social

La organización social de Francia estaba basada en la desigualdad y los privilegios. Se distinguían pues tres clases sociales, a saber: Clero, Nobleza Y Estado Llano siendo las dos primeras privilegiadas.

El clero

Era la primera clase social debido a su gran prestigio e influencia como a sus cuantiosas riquezas. Sus extensas propiedades abarcaban precisamente la cuarta parte de la superficie total de Francia, y, por otra parte, dicho patrimonio económico fue creciendo considerablemente gracias a los diezmos que aportaban los fieles como a la exoneración del pago de impuestos fijos de que disfrutaban. Se dividía en Alto y Bajo Clero. La mayor parte de las riquezas beneficiaban solo al Alto Clero formado por obispos y abades, quienes eran mayormente de origen noble y vivían en Versalles en la corte del Rey. El bajo Clero, formado por curas y vicarios, ejercía su misión en provincias, eran de modesta condición económica y procedían del Estado Llano, debido a ello, simpatizaron con la Revolución.

La nobleza

Los nobles formaban la segunda clase privilegiada de Francia; poseían grandes extensiones de tierra, y, asimismo, percibían de los campesinos que laboraban en ellas, los llamados derechos feudales; pagaban impuestos solo en determinados casos. Ocupaban los principales cargos en el gobierno y en la iglesia, así como en las fuerzas armadas. La nobleza se dividían en Gran Nobleza, que llevaba una vida de lujo, pompa y riquezas en el palacio de Versalles junto al rey, y la pequeña nobleza o nobleza de provincias. Esta última era de medianos recursos y residía en sus posesiones en contacto con el pueblo cuyas necesidades conocía y con cuyos ideales igualmente simpatizaba.

El Estado Llano

Estaba constituido por la población más numerosa de Francia, pero, a su vez, por la que menos privilegios y riquezas poseía. A la cabeza de esta clase social se hallaba la burguesía, formada por industriales, comerciantes y profesionales; quienes con el correr de los años, habían logrado conquistar una sólida situación económica y una vasta preparación cultural, que hizo de ellos, precisamente, los promotores de la revolución.

En grado inferior se hallaban los artesanos y los labriegos o campesinos, que llevaban una vida verdaderamente miserable, pues tenían que soportar pesadas cargas económicas impuestas por el gobierno, la iglesia y los nobles, tales como el pago de los diezmos al clero, el del censo y de otros tributos a los señores y al estado, quedándose con solo un 20 por ciento de la totalidad de sus ingresos. La burguesía fue la clase social que hizo la revolución. Se calcula que de la población de Francia (1789), estimaba en 23 millones de habitantes, solo 300 mil pertenecían a las clases privilegiadas (Clero y Nobleza).

En lo económico

Desde el punto de vista económico, la situación de Francia presentaba las características siguientes:

·         Monopolio de las riquezas, sobre todo de la tierra, en beneficio solamente del Clero y la Nobleza.

·         Pago de impuestos, como de otros gravámenes fiscales, exclusivamente por el tercer estado o estado llano.

·         Decadencia del comercio e industria, debido a la falta de medios de producción como a la existencia de trabas aduaneras internas que dificultaban el intercambio comercial. Se unían a tales causas: los reducidos salarios, como la falta de libertad para la agricultura, la industria y el comercio.

·         Excesivo derroche del dinero fiscal en el sostenimiento, principalmente, de la corte de Versalles.

Etapas de la Revolución Francesa

Se distinguen las siguientes etapas en el desarrollo de la Revolución Francesa.

Etapa Monárquica (1789 - 1792)

Comprende desde el estallido de la revolución (Junio de 1789) hasta el 21 de Setiembre de 1792, fecha en que quedó abolida la monarquía.

Estados Generales (1789)

Los Estados Generales fueron convocados por Luis XVI, rey de Francia. Se reunieron en Versalles el 5 de abril de 1789. Los Estados Generales eran una especie de asamblea (parlamento) integrada por 1200 diputados (300 por el clero, 300 por la nobleza y 600 por el Tercer Estado o Estado Llano).

La crisis económica obligo al soberano francés a reunirlos, para que adoptaran así las medidas más convenientes. El Tercer Estado quiso aprovechar de dicha asamblea para presentar peticiones favorables al pueblo; el rey y la nobleza no tomaron en cuenta estas reformas. La petición que no tomaron en cuenta fue el derecho del voto por cabeza, que les era favorable ya que eran mayoría, pues querían que subsistiera el voto por orden (que favorecía a las clases privilegiadas: el clero y la nobleza).

Entonces el Tercer Estado desacato la orden de Luis XVI y se reunió separadamente.

Asamblea Nacional (1789)

La Asamblea Nacional se creó el 17 de junio de 1789, es la que marco el estallido de la revolución. El rey clausuro la sala de sesiones a la Asamblea Nacional la cual ocupo la sala del juego de la pelota en la que los diputados juraron no separarse hasta haber dado una constitución a Francia.

Asamblea Constituyente (1789 - 1791)

El soberano francés cedió ante los acontecimientos de la Asamblea Nacional, invitando a que sesionaran las tres clases sociales. Así surgió la Asamblea Constituyente. El rey había perdido su autoridad y la Monarquía absoluta llegaba a su fin. Los principales acontecimientos fueron:

La Toma de la Bastilla

El 14 de julio de 1789 el pueblo de París atacó la fortaleza de la Bastilla y la ocupó. La Bastilla era el símbolo del despotismo.

Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano

Fue promulgada por la Asamblea, el 26 de agosto de 1789. Antes habían sido abolidos los derechos feudales, el 4 de agosto de 1789. La declaración de los derechos del hombre y del ciudadano consta de 17 artículos. Se refieren principalmente a que todos los hombres son iguales; que la soberanía reside en la nación; que los derechos naturales, como la libertad, la igualdad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión no deben ser violados, como tampoco la libertad de pensamiento y creencia.

Se Promulgó la Constitución de 1791, de tendencia monárquica que sanciono la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, como también la existencia de tres poderes:

Legislativo, Ejecutivo y Judicial.

Se promulgó la Constitución Civil del Clero, por la que los bienes de la Iglesia pasaban a poder del Estado y el nombramiento de las autoridades eclesiásticas se haría en adelante por la elección del pueblo.

Huida del Rey

Luis XVI pretendió huir al extranjero pero fue descubierto en Varennes y luego detenido y encerrado en la Tullerias.

La Asamblea Legislativa (1791 - 1792)

Esta asamblea se mostró más hostil a la monarquía los principales acontecimientos que surgieron durante ellas fueron:

Declaratoria de Guerra a Austria

Donde las primeras acciones favorecieron a los Austroprusianos; pero los ejércitos revolucionarios, al mando de Doumouriez, obtuvieron grandes victorias en Valmy y Gemapes (1792).

El Asalto a las Tullerias y la prisión definitiva de Luis XVI.

Aparición de Partidos Políticos

Los fuldences (monárquicos), los girondinos (republicanos moderados) y los jacobinos y de la montaña (izquierda radical).

Etapa Republicana (1792 - 1804)

Etapa que comprende desde el 21 de setiembre de 1792 hasta el 19 de noviembre de 1799, en que Napoleón Bonaparte da el golpe de estado del 18 Brumaría y establece el consulado en provecho suyo. El gobierno del consulado, con Napoleón como dueño absoluto de Francia, fue, propiamente, una etapa de transición de la república al imperio y se prolongó hasta 1804.

La Convención (1792-1795)

Disuelta la Asamblea Legislativa se formó la Convención Nacional. Los principales actos de dicha Convención fueron:   

-Decreto la abolición de la monarquía y proclamo la república.
- Sanciono el sufragio universal (derecho a voto para todo ciudadano).
- Procesó y condenó a muerte a Luis XVI. Ejecución que se realizó en enero de 1793.

La Época del Terror

En esta se formó un gobierno revolucionario que bajo la dirección de Robespierre implanto la época del terror y envió al patíbulo a millares de detenidos y sospechosos. Reinó la violencia y la crueldad, pues hasta los propios caudillos como Marat, Dantón, etc., sucumbieron violentamente, como también María Antonieta, el sabio Lavoisier y finalmente el propio Robespierre, fue también ejecutado por sus enemigos de la convención. El gobierno del terror estuvo conformado por tres comités: El de la salvación publica, el de seguridad general y el tribunal revolucionario.

El Directorio (1795 - 1799)

La Convención Nacional promulgo la constitución del Año III, que establecía el Directorio, gobierno republicano moderado que tubo la siguiente organización:

El Poder Ejecutivo, a cargo del directorio, integrado por 5 miembros o directores.

El Poder Legislativo, formado por dos consejos: el de los 500 y el de los ancianos. El directorio tuvo que hacer frente a los ejércitos extranjeros; es entonces cuando comienza a destacarse la figura de Napoleón. El 19 de noviembre de 1788 (golpe de estado del 18 brumario), el gran corso se apodera del gobierno y establece el consulado, gobierno de transición al imperio.

El Consulado (1799 - 1804)

Por el golpe de estado del 18 de Brumario (19 de noviembre de 1799) Napoleón abolió el Directorio y estableció el consulado, de apariencia republicana, pero de tendencia monárquica propiamente. El establecimiento del Consulado fue sancionado por la Constitución del Año III. El Consulado constaba de dos poderes:

El Poder Ejecutivo, formado por tres cónsules, siendo la figura principal el primer Cónsul (Napoleón) dueño del gobierno.

El Poder Legislativo, que constaba de un Consejo de Estado, del Tribunado y un Cuerpo Legislativo (300 representantes y de un senado).

Etapa Imperial (1804 - 1815)

Comprende desde el 18 de mayo de 1804, en que se establece el imperio, siendo proclamado Napoleón emperador por el senado con el nombre de Napoleón I.

En adelante, fue anhelo del Gran Corzo establecer la monarquía universal. Inauguró un gobierno personal, absoluto. Se rodeó de una brillante corte integrada por sus familiares y generales, a quienes otorgó títulos nobiliarios.

Dio gran impulso a la actividad cultural, a la industria y comercio, dictó sabias leyes (Códigos). Soñó con hacer de Francia la Primera Nación del Mundo.

Acciones Militares que militares le dieron fama y predominio. Fueron las siguientes:

Batalla de Trafalgar (1805)

·        
Donde fue destruída, por el Almirante Nelson, la flota francesa que pretendía invadir Inglaterra, hasta el año de 1805, en que fuera derrotado definitivamente en Waterloo y luego tomado prisionero por los ingleses, acontecimiento que marco el fin de la Etapa imperial o Era Napoleónica.

·         Batalla de Austerlitz (1805)

·        
Donde Napoleón derrotó completamente a los ejércitos austro-rusos considerablemente superiores. Fue su batalla modelo por la formidable táctica empleada.

·         Batalla de Jena (1806)

Batalla en que le permitió a Napoleón ocupar Berlín.

El Bloque continental

Napoleón pensó someter por hambre a Inglaterra, para ello decretó el bloqueo continental, prohibiendo a las naciones europeas todo comercio con Inglaterra; los resultados le fueron adversos.

Como el Papa Pío VII no se sumara a tal bloqueo, Napoleón lo encarceló y ocupó los Estados de la iglesia. Portugal también fue invadido por los franceses, Juan VI huyó al Brasil.

Invasión a España

Comenzó en 1808 y duró la ocupación hasta 1813, año en que los invasores fueron expulsados del país con la ayuda de los ingleses. La Traición de Godoy y la ineptitud y cobardía de Carlos IV y Fernando VII, facilitaron el encumbramiento de José I, como rey de España. La lucha fue heroica. Toda España se convirtió en un campo de batalla. Los franceses sufrieron derrotas en Bailén y, finalmente, en la batalla de Vitoria.      Los invasores perdieron más de 300 mil hombres.

Campaña de Rusia

Se inició en 1812 y concluyó con la retirada francesa a fines del mismo año, más de 400 mil soldados, al mando de Napoleón, invadieron Rusia y consiguieron ocupar Moscú. Pero los rusos emplearon la táctica de “tierra arrasada”, privando de todo medio, da todo recurso al enemigo; además, el crudo invierno y la fiera resistencia y ataque de los cosacos, determinaron la desastrosa retirada de Napoleón rumbo a Francia. Las batallas más importantes fueron: La de Moscowa, que facilitó a Napoleón la ocupación de Moscú y, finalmente, la de Beresina, desfavorable a los invasores.

Batalla de Leipzig

Un poderoso ejército coaligado (de ingleses, rusos, prusianos, austríacos, suecos, etc.) se enfrentó a Napoleón en Leipzig (1813), derrotándolo. Luego ocuparon París, Napoleón abdicó la corona y se le designó soberano de la isla de Elba. Se restableció la monarquía con Luis XVIII como rey de Francia.

Batalla de Waterloo

Napoleón no se resignó a continuar como rey de la pequeña isla de Elba. La impopularidad de Luis XVIII facilitó su retorno a Francia, en marzo de 1815. Permaneció en el gobierno CIEN DÍAS (Los cien días de Napoleón). Las potencias europeas le declararon “fuera de la ley como enemigo y perturbador de la paz del mundo”. Un poderoso ejército de los coaligados se enfrentó a Napoleón en Waterloo (Bélgica) y lo derrotó (1815). El gran Corzo abdicó la corona y luego fue apresada por los ingleses. Conducido prisionero a la isla de Santa Elena, murió en 1821. El imperio y Napoleón habían llegado a su fin.

http://mihistoriauniversal.com/edad-contemporanea/revolucion-francesa/